Advocaat Manfred Nan krijgt de tijd voor zijn pleidooi. “De kernvraag is: waarom is mijn cliënt de controle over de auto een fractie van een seconde kwijtgeraakt. We hebben er een deskundige bijgehaald om naar dit dossier te kijken. Hoe staat het ervoor. We zijn uitgekomen bij de heer Meeuwissen. 26 jaar verkeersspecialist. Wordt door het Openbaar Ministerie geraadpleegd, is gastdocent bij de politieacademie.

Advocaat Nan: “De wegbeheerder staat hier toe 80 km per uur. De politie kon geen betrouwbare berekening maken. Janssen denkt 50 tot 60. De conclusie komt overeen met wat de officier vindt. Hij heeft niet de maximum snelheid overschreden. In tegendeel”.

Nan: “Ik wil het overige rijgedrag bekijken. Theo vertelde dat het onderweg goed ging. Dat hij nergens door werd afgeleid. Er werd gekletst. Er zaten drie mensen in de auto. Welke automobilist dan ook – of het een wedstrijd of een concert was.. om daaruit af te leiden dat er sprake was van onoplettendheid, dat gaat mij te ver. Er was ook geen ander verkeer op de weg”.

“De andere getuigen/inzittenden hebben zich geen moment onveilig gevoeld en dat hij prima. Janssen wordt er nog altijd iedere dag mee geconfronteerd met de gevolgen. Ze herkennen hem in de trein en gaan tegen hem aan zitten babbelen. Dat gaat niet altijd even leuk. Dat is belastend. Hij realiseert zich dat hij dit niet had moeten doen. Hij heeft enkele glazen bier gedronken. 0,8… Nu moet u zich voorstellen, mijn client heeft een wedstrijd achter de rug en is vol gegaan. En is alle vocht en energie kwijt. Dat betekent dat zijn vochtpercentage laag is. Als daarvan sprake is, dan kan – ik ben geen medicus – dat drie vier biertjes tot zo’n promillage leidt”.

Advocaat Nan: “Het verwijt over het bier.. Wat mij betreft geldt dat er onvoldoende is om te zeggen dat hij schuld heeft aan het ongeval. Hem is niet een aan alcohol gerelateerde inschattingsfout aan te rekenen”.

De advocaat verwijst naar een arrest van de Hoge Raad. “Ik zie meerdere contra-indicaties ten opzichte van de stelling van de officier dat er sprake is van een inschattingsfout, al dan niet gerelateerd aan alcohol. Daarnaast hebben we ook een verklaring van een arts over het gedrag van de oriëntatie van Janssen. Die omschrijft zijn gedrag als beheerst en zijn oriëntatie als goed. De deskundige Meeuwissen zegt dat een niet oplettende bestuurder al veel eerder de bocht zou hebben gemist”.

Advocaat Nan: “De inzittenden voelden de auto wegglijden. Er wordt in het algemeen gerekend met een seconde reactietijd. Dan pas ga je reageren. Bij zestig km per uur zou iedere willekeurige bestuurder pas na 17 meter hebben kunnen reageren. Toen was de auto al tegen het bord gebotst. Niemand had dit ongeluk kunnen voorkomen. Dat is mijn stelling”.

Nan: “Er is met die weg iets aan de hand. De wegbeheerder is nu aan het ingrijpen. Er gebeurden veel vaker ongelukken. Al die bomen staan grote witte kruisen op, dus die gaan weg. De conclusie: mijn cliënt heeft geen inschattingsfout gemaakt. Er is geen sprake van roekeloos rijden of zeer onvoorzichtig rijden. Als u vindt dat alcohol in bloed alleen al genoeg is voor deze kwalificatie op basis van artikel 6 van de wegenverkeerswet, dan mag uw rechtbank niet twijfelen over de toedracht van het ongeluk. Maar ik vind dat er gaatjes blijven. Puzzelstukjes ontbreken. Er kunnen zich andere omstandigheden hebben voorgedaan”.

De advocaat zegt dat deskundige Meeuwissen ook naar de auto heeft gekeken. “Op het eerste gezicht is een gebrek niet te verwachten. Maar bij een bepaald merk zijn een heleboel auto’s teruggehaald, dat is bij deze volkswagen nog niet het geval. Een technisch mankement is bij deze auto niet uit te sluiten. Er is niet achter gekeken. Dat kan ook niet meer. De auto was vrijsnel afgevoerd”.

“Wat zou er toch gebeurd zijn… Goed, het laatste puntje dat Meeuwissen heeft bekeken is de aquaplaning. Een van de inzittenden had het gevoel dat daarvan sprake was. Volgens Meeuwissen is het niet uit te sluiten dat er een bepaalde vorm was van het fenomeen aquaplaning. Er was sprake van spoorvorming. Meeuwissen is wezen kijken en zag dat ze deels gevuld waren met water. Vooral het buitenspoor bleef langer gevuld. Water in spoorvorming kan leiden tot aqaplaning”.

Nan: “Het is al met al niet vast te stellen waardoor de auto op een bepaald moment niet onder controle is geweest. U zou mijn client moeten vrijspreken. Het enige feit dat overblijft is rijden onder invloed. Sec kijkend zou dat kunnen leiden tot een boete van 250 euro”.

De advocaat bespreekt het letsel van Kevin Moeliker. Het gaat vooral om de vraag of er sprake is van toebrengen van zwaar lichamelijk letsel. Juridisch is dat volgens hem een veel te zware aanduiding.

Nan: “Voor Theo is nog steeds het belangrijkste dat Kevin weer helemaal de oude wordt. De gevolgen voor hem en zijn gezin – hij is getrouwd en heeft een dochtertje van vier – zijn ingrijpend. Wat een troep is alcohol toch. Iedereen wordt erin meegetrokken. Maar wat dacht u van de kosten op zijn bordje. Auto: dertig mille, kan zo maar even worden afgerekend. De verzekering zegt: tabee. Medische kosten komen er nog bij. Dan is er een straf opgelegd door de werkgever. Natuurlijk vangen hoge bomen veel wind. Maar hier heeft de werkgever wel heel fors ingegrepen. Een boete van 8.000 euro. De schorsing, zes tot acht wedstrijden niet spelen, terwijl hij wil spelen. Geen premies. Reken er nog maar 12.000 euro bij. Die ploeg draaide heel goed. Heel goed van Twente om hem voor een goed doel te laten werken. En dan hebben we nog de negatieve publiciteit. Je moet het maar eens ondergaan. Het is echt erg, het is belastend. Gelukkig heeft Janssen zich er goed voor kunnen afsluiten. Het is niet alleen de krant, maar ook internet. Over twintig jaar komt zijn naam nog prominent naar voren”.

“Met dit promillage kun je niet worden gekwalificeerd als dronken of zat. Dat gebeurde wel. Dan stapt hij met zijn tassie weer de trein in en is hij onderdeel van spot. Hij is publiekelijk veroordeeld en getekend. En dan bedoel ik niet de schaal..”